Daca
unei persoane i se cere de catre organele de politie sa indice identitatea persoanei căreia i-a fost încredințat
vehiculul spre a fi condus, este aceasta obligata sa dea curs
solicitarii ? Ori se poate prevala de dreptul la tacere ?
Raspunsul nu este deloc usor de aflat, iar aceasta
pentru ca, depinde de situatia in care se afla cel chemat sa raspunda la aceasta intrebare (cine
se afla la volan), mai exact, ce risca acesta daca se prevaleaza de “dreptul la
tacere”. Iar acest lucru depinde dupa cum fapta in legatura cu care este
interpelat, atrage raspundere contraventionala (este o simpla contraventie) ori
raspundere penala (este infractiune).
Astfel, in cazul in care discutam despre o posibila
contraventie, atunci temeiul legal al obligatiei de a furniza informatia il
constituie art. 102 (Constituie
contravenții și se sancționează cu amenda) alin. (1) pct.14 din OUG 195/2003privind circulația pe drumurile publice
si care prevede ca: necomunicarea
de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliției
rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi
condus, si un eventual refuz de a furniza aceasta informatie se
sanctioneaza cu amenda.
In egala masura, pe langa sanctiunea de mai sus,
necomunicarea numelui persoanei careia ii era incredintata masina, permite prezumarea
faptului ca, insusi proprietarul conducea autoturismul si astfel, poate fi
sanctionat, pentru respectiva fapta (de exemplu, depasirea limitei de viteza).
In acest caz, vorbim despre o veritabila “prezumptie
de responsabilitate” care nu incalca prezumția de nevinovăție deoarece
aceste persoane au putut să se apere având în vedere că prezumția de
responsabilitate ce a operat în sarcina (defavoarea) lor nu era una absolută respectiv
irefragibila și prin urmare putea fi
rasturnata.
Total diferita este situatia cand, fapta in
legatura cu care se formuleaza interpelarea constituie infractiune, si prin declaratia
data, persoana respectiva s-ar expune raspunderii penale, atunci, dreptul la
tacere si prezumptia de nevinovatie se manifesta mult mai viguros, fiind deja
pe “taramul articolului 6 din Conventia CEDO” conform caruia, orice persoană trebuie să
beneficieze de dreptul la tăcere și de dreptul de a nu se autoincrimina sau de
a nu contribui la propria acuzare.
Concluzionand:
Obligația legală impusă proprietarului
unui vehicul sau șoferului de a comunica autorităților identitatea adevăratului
conducător al acelui vehicul nu reprezintă încălcări ale prezumției de
nevinovăție. (CEDO a apreciat în Cauza X c/Austriche, Comis. EDH, 5 septembrie 1989)
in masura in care NU ne aflam pe taramul raspunderii penale, caz in care, un
eventual refuz de a raspunde la aceasta intrebare nu ar putea atrage consecinte
juridice impotriva respectivei persoane, ce are dreptul de a nu se
autoincrimina si a se bucura de prezumptia de nevinovatie.
Replace this text with some additional info. If there is no extra info, you can hide this text or hide this block by clicking the icon at the above right corner.